离婚调解现场，法官劝无过错方「大度」，法律该不该「劝忍」？——从一段调解视频看婚姻过错、财产分割与家事调解的边界

一、事件回顾：一段调解视频为何引爆舆论

2026年8月中旬，一段离婚案件调解现场的视频片段在网络流传，迅速冲上热搜，引发全网激烈讨论。视频的场景并不复杂：一名男子坐在调解席前，声音止不住地发抖，冲着法官反问了一句——「凭什么？我落什么了？我欠她的？」

这句话之所以如此扎心，是因为事件的来龙去脉实在让人难以平静。据多家媒体报道，这对夫妻结婚多年，育有一儿一女。男方常年在外打拼，承担着家庭的主要开销；女方在婚姻关系存续期间出现了出轨行为。走到离婚这一步，本应是过错方承担相应责任、无过错方依法维护自身权益的局面。然而女方的诉讼请求却让很多人看不下去：两个孩子都要交由男方抚养，自己不出抚养费，同时家里的住宅和婚后共同购置的车辆，她都想要。

更引发争议的是调解环节。面对这样一份「过错方包揽全部、无过错方净身出户」的诉求，调解的女法官并没有先去厘清过错责任、核对财产权属，而是转过头劝这位遭受婚姻背叛的男方：「你作为男人，大度一点，不要过多计较。」男方当场反问：「我凭什么大度一点？我欠她的吗？是她要跟我离婚，是她不要这个家，我对不起她什么？」法官的回应更让人意外：「凭人家给你生了一儿一女。」

这段对话传开后，舆论几乎一边倒地站在了男方一边。大量网友和法律从业者表达了同样的困惑：调解当然可以劝协商、劝和解，但不该劝受害者无条件退让。「大度」是个人的自我修养，不是可以用来逼迫受害者让步的工具。真正让旁观者感到「是非颠倒」的，是这起纠纷里最核心的角色错位——过错方主动起诉离婚、索要全部财产，调解人员不去厘清是非对错，反而规劝受到伤害的一方忍让。

当然，也需要冷静地说明一点：调解不等于判决。调解阶段法官的口头劝导，与后续正式出具的裁判文书不能混为一谈。法官劝「大度」，并不代表最终就会按照女方的诉求作出判决；房子到底是父辈的个人财产，还是混入了夫妻共同投入，仍需要结合转账记录、建房凭证等证据进一步甄别认定。但这一事件真正值得深思的，是它抛出的两个严肃的法律问题：其一，婚内出轨的过错方，在离婚财产分割中到底处于什么法律地位？其二，家事调解的边界在哪里，调解能不能以牺牲无过错方合法权益为代价去换取「案结事了」？

二、第一个核心问题：出轨方能否「包揽财产」？

要回答第一个问题，首先要回到《中华人民共和国民法典》第一千零八十七条。该条第一款明确规定：「离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成的，由人民法院根据财产的具体情况，按照照顾子女、女方和无过错方权益的原则判决。」这是我国民法典在离婚财产分割上的基本原则，其中「照顾无过错方权益」六个字，正是民法典相较原《婚姻法》的重要进步。

在2001年修订的《婚姻法》第三十九条中，离婚财产分割的原则表述为「照顾子女和女方权益」，并没有明确写入「无过错方」这一概念。无过错方的救济主要依靠离婚损害赔偿制度来实现。而2021年施行的《民法典》，在财产分割原则上直接写入了「照顾无过错方权益」，这就意味着：无过错方不仅在离婚损害赔偿上有独立的请求权，在共同财产的分割比例上，同样可以获得法院的倾斜照顾。两者是「双轨并行」的关系，而不是互相替代的关系。

具体到本案，女方婚内出轨，属于婚姻关系中的过错行为。如果男方的出轨事实能够通过证据加以证实，那么在分割夫妻共同财产时，法院就应当依照第一千零八十七条「照顾无过错方权益」的原则，向男方作出适当倾斜。女方的诉求恰恰反其道而行之——作为过错方，反而要求把两个孩子、房子、车子「一锅端」，这在法律逻辑上是站不住脚的。

需要强调的是，「照顾无过错方」不等于「过错方净身出户」。民法典第一千零八十七条确立的是「在平均分割基础上的适当倾斜」，而不是让过错方彻底丧失财产分割权利。出轨行为属于道德过错和婚姻过错，会影响到分割比例的调整，但它并不是法定的「少分或不分」事由。真正能够导致「少分或不分」的，是民法典第一千零九十二条规定的隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产，或者伪造夫妻共同债务企图侵占另一方财产的行为。也就是说，如果出轨方在离婚前还存在转移、隐匿财产的行为，那才会触发更严厉的「少分或不分」制裁。

因此，本案女方的诉求在法律上缺乏依据：她既无权凭借「出轨方」的身份去「包揽全部财产」，也无权要求无过错的男方净身出户。恰恰相反，作为过错方，她可能面临的是财产分割上的适当少分，以及向无过错方支付离婚损害赔偿的责任。

三、第二个核心问题：无过错方能拿到什么？

无过错方在一段因对方出轨而破裂的婚姻里，依法能够获得哪些救济？这需要区分两个层面来看。

（一）离婚损害赔偿：第一千零九十一条

《民法典》第一千零九十一条规定：「有下列情形之一，导致离婚的，无过错方有权请求损害赔偿：（一）重婚；（二）与他人同居；（三）实施家庭暴力；（四）虐待、遗弃家庭成员；（五）有其他重大过错。」与《婚姻法》第四十六条相比，民法典最显著的变化是增加了第（五）项「有其他重大过错」这一兜底条款。

这一兜底条款的意义重大。在《婚姻法》时代，无过错方主张离婚损害赔偿，往往苦于「重婚」「与他人同居」的证明门槛极高——重婚需要证明对方与第三者以夫妻名义共同生活，同居需要证明持续、稳定的共同生活状态，普通的一夜情、婚外性行为往往够不上。民法典增设「其他重大过错」后，即使无法证明对方构成重婚或同居，只要能够证明对方存在出轨、通奸、嫖娼等违反夫妻忠实义务的重大过错行为，无过错方同样可以主张损害赔偿。

在司法实践中，「其他重大过错」的认定已经有大量判例支撑。重庆市高级人民法院发布的一则案例（重庆市第五中级人民法院（2020）渝05民终8378号）明确确立了裁判要旨：夫妻互负忠实、尊重和关爱义务，一方配偶与婚外异性存在不正当关系，既破坏了我国基本的婚姻制度，也对配偶一方造成精神损害，是导致夫妻感情破裂的「其他重大过错」行为，故无过错方在离婚诉讼中主张离婚精神损害赔偿的，人民法院应予支持。该案中，法院最终判决出轨方向无过错方支付精神损害赔偿金。

北京市海淀区人民法院的一起案件中，丈夫在婚姻关系存续期间多次与其他异性存在不正当关系，妻子主张精神损害赔偿。法院认为，虽无直接证据证明其已构成「与他人同居」，但该行为是对夫妻忠诚义务的严重违反，足以对无过错方造成心理和精神上的损害，构成重大过错，最终判决支付精神损害赔偿金6万元。

河南省西平县人民法院的一起案件中，女方与他人同居后主动起诉离婚，男方要求精神损害赔偿。法院认为女方存在重大过错，给男方造成极大精神损害，判决女方赔偿精神损害抚慰金3万元。江西省鄱阳县人民法院的一起案件中，女方婚内与他人长期同居并怀孕、两次人流，法院同样酌定其赔偿无过错方精神抚慰金3万元。

从这些判例可以看出一个清晰的司法态度：出轨行为一旦被认定，无过错方主张精神损害赔偿的请求，普遍能够得到支持。赔偿数额并无统一标准，法院一般结合过错程度、造成的后果、本地区平均生活水平等因素酌情确定，常见数额在1万元至10万元之间。

（二）财产分割上的倾斜：第一千零八十七条

除了损害赔偿，无过错方在财产分割上还能获得倾斜照顾。新疆生产建设兵团石河子市人民法院审理的一起案件中，男方身价千万却婚内出轨，法院按照照顾女方和无过错方权益的原则，判决无过错方分割52%、过错方分割48%。男方不服上诉，新疆生产建设兵团第八师中级人民法院二审驳回上诉、维持原判。这一「52%对48%」的判例，直观地展示了「照顾无过错方」原则在财产分割中的具体运用。

需要注意的是，这种倾斜是「适当的」而非「巨大的」。法院在分割时仍会综合考虑财产的具体情况、双方对家庭的贡献、子女抚养等因素，不会因为一方的出轨就彻底颠覆分割格局。但这足以表明：无过错方在离婚时，既可以通过损害赔偿获得精神抚慰，又可以在财产分割中获得适当倾斜，两者叠加，才是对无过错方完整、公平的法律救济。

四、第三个核心问题：那套「祖宅」到底怎么算？

本案中还有一个不容忽视的财产争议：房子。男方坚持房子是父亲出资修建的祖宅，属于父辈财产，与女方无关；女方则辩称，建房期间有夫妻共同存款、母亲转账、收回的对外借款等多笔资金投入，累计投入五六万元，主张房屋存在夫妻共同出资部分。双方各执一词，账目乱成一团。这就涉及婚姻财产认定中一个高频且复杂的问题：一方父母的财产或一方婚前财产，在婚后如何认定与分割？

根据《民法典》第一千零六十三条，下列财产为夫妻一方的个人财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因受到人身损害获得的赔偿或者补偿；（三）遗嘱或者赠与合同中确定只归一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。如果这套房屋确系男方父亲在男方婚前出资修建、登记或实际归属在男方父辈名下，那么它属于男方的婚前财产或父辈的财产，原则上不因婚姻关系的存续而转化为夫妻共同财产。

但问题的复杂性在于「婚后共同投入」。如果女方能够举证证明，婚后夫妻确实用共同存款、借款等对房屋进行了扩建、翻修、装修等投入，那么这部分投入所对应的财产增值，可能被认定为夫妻共同财产，需要予以分割。这正是本案法官所说的「需要结合转账记录、建房凭证等证据进一步甄别认定」的原因。

在举证责任的分配上，主张房屋存在夫妻共同出资的一方（本案中的女方），负有举证责任。她需要拿出能够形成完整证据链的材料——转账记录、取款凭证、收据、证人证言等，来证明「五六万元的投入」真实存在且来源于夫妻共同财产。如果举证不能，法院不会仅凭一方的口头主张就认定房屋存在共同出资部分。这也是为什么「账目乱成一团」的祖宅纠纷，往往需要细致的证据梳理才能查明真相。

回到本案，男方主张房屋系父辈修建的祖宅，如果能提供相应的建房审批、出资凭证、权属证明等，房屋的权属主体认定就会偏向男方；而女方主张的「五六万元投入」，则需要她自行举证。即便这部分投入被认定，其对应的也只是房屋的部分增值或补偿，而非整栋房屋的产权。这恰恰说明：调解阶段法官与其劝男方「大度」，不如引导双方先把财产权属和证据厘清，否则所谓的「和解」不过是建立在糊涂账上的空中楼阁。

五、家事调解的边界：调解不能模糊是非

这起事件真正刺痛公众的，其实不是财产分割的技术细节，而是家事调解的「边界感」。这就引出第二个严肃的问题：调解的限度在哪里？

《民法典》第一千零七十九条规定：「人民法院审理离婚案件，应当进行调解。」调解是离婚案件的法定前置程序，其制度价值毋庸置疑——家事纠纷往往夹杂着几十年的感情、子女抚养、亲属关系，硬碰硬的判决未必是最好的解纷方式，柔性的调解有助于修复关系、降低对抗、节约司法资源。最高人民法院多年来也一直倡导家事审判方式和工作机制改革，强调「案结事了人和」。

但调解有其不可逾越的底线。根据《民事诉讼法》的相关规定，人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则进行调解；调解必须建立在「事实清楚、分清是非」的基础之上，调解达成协议必须双方自愿，不得强迫，调解协议的内容不得违反法律规定。这三点——自愿、分清是非、合法——构成了调解制度的边界。

对照这起事件，问题就清晰了。其一，调解应当「分清是非」，而本案中法官没有先去厘清「谁是过错方、房子到底属于谁」，就径直劝无过错方退让，这在一定程度上偏离了「分清是非」的要求。其二，调解必须「自愿」，这里的自愿不仅指形式上的签字同意，更指当事人在了解自身合法权利、不被误导或施压的前提下作出的真实意思表示；而「凭人家给你生了一儿一女」这样的话语，实际上是在用情感、道德甚至性别角色去置换法律上的权利义务，容易对当事人形成不当的舆论压力和心理压力，从而影响其意思表示的真实性。其三，调解协议的内容不得违反法律规定，如果最终在「大度」的劝导下，无过错方放弃了本应受到照顾的财产权益、放弃了离婚损害赔偿请求权，那这样的「让步」是否真的符合法律精神，值得打上一个大大的问号。

还需要澄清一个容易产生的误解：法官劝「大度」，绝不等同于最终判决会让女方「包揽全部」。调解阶段的言语劝导与最终的裁判文书是两回事。公众在看到这段视频时的愤怒，一部分是源于对「法官立场」的担忧，另一部分其实是对「无过错方可能被牺牲」的焦虑。而事实上，只要进入正式判决程序，法官依然要回到民法典第一千零八十七条、第一千零九十一条的框架下来裁量。这一点，恰恰是普法最需要传递给公众的信息：不必因为一段调解对话就否定整个司法裁判，但这段对话所暴露的调解理念问题，也值得反思。

六、给普通人的启示：面对背叛，如何依法护住自己

这起沸沸扬扬的调解风波，对普通人而言，至少有四点实实在在的启示。

（一）证据意识要先行

无论是主张对方出轨、还是主张房屋存在共同出资，最终都要靠证据说话。婚内出轨的认定，需要合法取得的证据——聊天记录、转账记录、照片、视频、录音、开房记录等，且必须注意取证手段的合法性。通过窃听、跟踪、私闯他人住宅等非法手段取得的证据，可能被法院排除。房屋出资的认定，则需要转账凭证、收据、银行流水、证人证言等。证据的搜集和固定，应当在婚姻出现裂痕之初就有意识地展开，而不是等到对簿公堂时再手忙脚乱。

（二）分清「照顾」与「净身出户」的界限

无过错方要清醒地认识到：法律会照顾无过错方，但不会让过错方「净身出户」。如果对财产分割的预期过高，以为出轨方「一分钱都别想拿」，反而可能在调解或诉讼中陷入被动。理性的做法是：在「平均分割 + 适当倾斜 + 损害赔偿」的框架下主张权利，把诉求建立在可实现的范围内，这样才更有谈判的筹码和胜诉的把握。

（三）调解中可以「不让步」

调解不等于必须妥协。当事人在调解中完全有权说「不」。如果调解方案明显损害自身合法权益、模糊了是非对错，无过错方有权拒绝签署调解协议，转而要求法院依法判决。本案中男方的反问「凭什么要我大度」，虽然情绪激烈，但其中蕴含的「我有权不让步」的意识，恰恰是很多无过错方所缺乏的。

（四）借助专业力量查清财产

婚姻财产纠纷，尤其是涉及祖宅、股权、保单、账户、债权等复杂财产形态的纠纷，当事人往往「账目乱成一团」。此时，委托专业律师介入，通过调查令、申请法院调取证据等方式查清财产，远比在调解桌上凭感觉「讨价还价」要可靠得多。正如本案所显示的，连「房子到底是谁的」都还没查清，就谈「大度」、谈「让步」，这样的调解注定是沙滩上的楼阁。

七、结语

一段调解视频，之所以能在一夜之间点燃全网，是因为它戳中了公众对「公平」最朴素的期待：错了的人不该理直气壮，受了伤的人不该被劝着大度。法律的温度，恰恰体现在它愿意明确地站在无过错方一边——民法典第一千零八十七条的「照顾无过错方权益」，第一千零九十一条的「离婚损害赔偿」，都是为了在婚姻的废墟之上，给被辜负的人一个体面的交代。

调解本应是柔性的、温暖的，但它的底线永远是「分清是非、自愿合法」。当调解人员试图用「大度」「格局」去覆盖过错与责任时，调解就从化解矛盾的桥梁，变成了模糊是非的迷雾。真正的司法温度，不是劝受害者忍让，而是让过错者担责、让无辜者得到保护——这才是「案结事了人和」的真正内涵。

作者：刘亚娟律师团队